هل اختبار MBTI دقيق؟ ما تقوله أبحاث الموثوقية والصلاحية

يقول أحدهم على العشاء إن اختبار MBTI هو تنجيم لموظفي المكاتب. وتقول أخرى إنه وصفها بدقة لم تبلغها أمها نفسها. وقد أجاب كلاهما عن الاستبيان نفسه.

يتجادلان حول الدقة دون الاتفاق على معنى الكلمة، وتواجه الأبحاث حول هذه الأداة المشكلة ذاتها. فهذه الأبحاث تعود إلى ستينيات القرن الماضي، وهي ضخمة، وتعطي إجابتين مختلفتين بناء على السؤال الذي تطرحه عليها.

أدير اختبارا مجانيا مبنيا على الأحرف الأربعة نفسها، فلي مصلحة في هذا الأمر، ولذلك أكتفي فيما يلي بمصادر معروفة يمكن التحقق منها.

سؤالان يختبئان في كلمة واحدة

يمكن أن يكون الاختبار دقيقا بمعنيين منفصلين، ويتعمد علماء النفس الفصل بينهما.

الأول هو الموثوقية: هل يعطي الإجابة نفسها مرتين؟ فميزان الحمام الذي يُظهر 150 رطلا يوم الاثنين و163 يوم الثلاثاء غير موثوق، بغض النظر عن وزنك الفعلي.

الثاني هو الصلاحية: هل الإجابة تتعلق بالشيء الذي تدعي أنها تقيسه؟ فالميزان الذي يُظهر 150 بالضبط كل صباح، لكل من يقف عليه، موثوق تماما ولكنه لا يخبرك بشيء.

يصمد اختبار MBTI أمام السؤال الأول أكثر مما يعترف به نقاده، ويتعثر في الثاني أكثر مما يقر به معجبوه. وتدور معظم النقاشات حوله بين شخص يتحدث عن الموثوقية وآخر يتحدث عن الصلاحية.

الموثوقية: المقاييس تصمد والنمط يتأرجح

ابدأ بالمقاييس الأربعة نفسها، قبل تحويل أي شيء إلى حرف. جمع روبرت وماري مارغريت كابرارو عام 2002 أرقام الموثوقية الواردة في دراسات MBTI المنشورة، ونشرا تحليلهما في مجلة القياس التربوي والنفسي. ووجدا أن المقاييس أنتجت عموما اتساقا داخليا قويا وتقديرات قوية لإعادة الاختبار، مع بعض الاختلاف من عينة إلى أخرى.

ووضعت مراجعة عام 2025 للشكل الحالي للأداة، بقيادة برادلي إرفورد في مجلة الإرشاد والتطوير، أرقاماً للاتساق الداخلي. وتراوحت متوسطاتها المرجحة للاتساق الداخلي من .88 إلى .92 عبر المقاييس الأربعة، حيث يعني 1.0 أن كل سؤال على المقياس يتفق مع كل سؤال آخر. وهي أرقام جيدة لأي استبيان. ولاحظت المراجعة نفسها أيضا فجوة: ففي خمسة وعشرين عاما من الدراسات، لم تنشر أي منها رقما لإعادة الاختبار للشكل الحالي غير الأرقام المطبوعة في دليل الناشر نفسه.

والآن لننتقل من المقاييس إلى الأحرف. أفاد ديفيد بيتينجر، عند مراجعته لدراسات إعادة الاختبار عام 1993 في مجلة التخطيط المهني والتوظيف، أن ما يصل إلى نصف الأشخاص الذين أعيد اختبارهم بعد بضعة أسابيع ظهروا بنمط مختلف.

يمكن أن تكون كلتا النتيجتين صحيحتين في وقت واحد، والتفسير حسابي بحت وليس فضيحة. فالنمط أربعة قرارات منفصلة، ولا يُعد النمط هو نفسه إلا إذا جاءت الأحرف الأربعة كما كانت. افترض، على سبيل التوضيح فقط، أن كل حرف يصمد تسع مرات من أصل عشر. فاحتمال صمود الأربعة معا تسعة أعشار مضروبة في نفسها أربع مرات، أي نحو مرتين من كل ثلاث، فيتغير نمط ثلث الناس عند إعادة الاختبار مع أن كل مقياس على حدة يبدو ثابتا.

لذا فإن شخصا ظهر بنمط ESTJ في مارس ونمط ESTP في أبريل لم يصبح شخصا مختلفا. فقد تجاوز مقياس واحد من أصل أربعة نقطة المنتصف. ويغطي مقال لماذا تتغير نتيجتك بين المحاولات الحرف الذي يتحرك عادة، ولماذا يحدث ذلك للأشخاص الأقرب إلى المنتصف.

الصلاحية: أبعاد أربعة حقيقية ولا أنماط حقيقية

جاء أدق فحص منفرد لما تقيسه الأحرف عام 1989، حين طبّق روبرت ماكراي وبول كوستا اختبار MBTI واستبيان العوامل الخمسة الكبرى على 267 رجلا و201 امرأة، ونشرا المقارنة في مجلة الشخصية.

وخرجت منه نتيجتان متعاكستا الاتجاه.

والخبر السار للأداة أن مقاييسها الأربعة ليست مجرد ضوضاء. فقد توافق كل منها مع بعد من أبعاد الشخصية توصل إليه باحثون آخرون بشكل مستقل، وبطرق مختلفة. ومهما كان ما يفعله الاستبيان، فإنه يلتقط أربع طرق حقيقية يختلف فيها الناس.

أما الخبر السيئ فهو أن الدراسة لم تجد أي دعم للثنائيات. فلو كان الانطوائيون والمنبسطون نوعين من الناس، لتراكمت الدرجات في حدبتين بينهما واد. لكنها لا تفعل ذلك. ولم يظهر أي من المقاييس الأربعة هذا الشكل؛ فكل منها توزيع متصل واحد، والحرف لا يسجل إلا الجهة التي وقع فيها الشخص من خط المنتصف.

وهذه النتيجة أهم ما ينبغي أن تتذكره وأنت تقرأ نتيجتك. فالوصف الذي تلقيته مكتوب وكأنك تنتمي إلى فئة. بينما وجد القياس تحته موقعا على خط. ويستعرض مقال MBTI مقابل العوامل الخمسة الكبرى تلك المقارنة مقياسا تلو الآخر.

ما قالته التقييمات الخارجية

قيمت لجنة تابعة لمجلس البحوث الوطني عام 1991 اختبار MBTI في تقرير بعنوان «في عين العقل» تناولت فيه تقنيات التدريب والتطوير المهني المستخدمة آنذاك في الجيش الأمريكي. وكان استنتاجها صريحا: «لا توجد في الوقت الحالي أبحاث كافية ومصممة جيدا تبرر استخدام MBTI في برامج الإرشاد المهني».

وأضافت اللجنة أن شعبية الأداة لم تقابلها نتائج بحثية داعمة. وطلبت دراسات أفضل. ولم تعلن إغلاق المسألة.

عاد بيتينجر إلى الموضوع عام 2005، في مجلة علم النفس الاستشاري، وانتهى إلى الخلاصة نفسها تقريبا. وكتب أن الأداة تتمتع بقدر كبير من الجاذبية البديهية، وقد لا تكون قادرة بعد على دعم الادعاءات التي يطلقها المروجون لها.

وإذا قرأت المراجعتين بتمعن وجدت أنهما تستهدفان ما يفعله الناس بالنتيجة، ومقدار ما يستنتجونه من صيغة مكونة من أربعة أحرف. فاختيار المهن وفرز الموظفين يتجاوزان ما تسنده الأدلة بكثير. ولا تقول أي منهما إن الاستبيان لا يلتقط شيئا.

ما لم يثبت أنه يفعله

تتجاوز ثلاثة ادعاءات أي شيء تدعمه تلك المصادر.

لم يثبت أنه يتنبأ بمن سيكون جيدا في وظيفة ما. ويقول الناشر نفسه إنه لا ينبغي استخدام الأداة للتوظيف أو الاختيار، وهي نقطة يعود إليها تاريخ بريغز ومايرز.

لم يثبت أن الأنماط الستة عشر هي ستة عشر نوعا من الأشخاص. فالأدلة تشير إلى أربعة مقاييس متدرجة، قُسم كل منها إلى نصفين تبسيطا.

وهو ليس أداة سريرية. فلم يصمم أبدا لاكتشاف أو استبعاد أي حالة، ومن المؤكد أن استبيانا مجانيا عبر الإنترنت مثل الموجود على هذا الموقع لا يفعل ذلك.

كيف تتعامل مع نتيجتك

إذن هل هو دقيق؟ كقراءة تقريبية لموقعك على أربعة أبعاد حقيقية، في اليوم الذي أجبت فيه، نعم إلى حد معقول. أما كفئة دائمة تنتمي إليها، فلا.

والخلاصة العملية بسيطة: ثق بالأحرف التي مالت فيها درجتك بوضوح إلى جهة، وتعامل مع الحرف الذي جاء متقاربا على أنه غير محسوم. واقرأ الوصف على أنه صورة لشخص نموذجي يقف في جهتك من الخطوط الأربعة، وتوقع أن يخطئ في بعض أجزائه، وتشكك قليلا في الأجزاء التي تمدحك، للسبب المذكور في لماذا يبدو كل وصف نمط مناسبا.

لا شيء من هذا يجعل التمرين بلا قيمة. فامتلاك مفردات مشتركة حول كيفية اختلاف الناس أمر يستحق العناء حتى لو كانت حدودها غير حادة، والخطأ أن نعامل الحد المرن كأنه جدار.

يعد MBTI علامة تجارية لشركة The Myers-Briggs Company، ولا صلة لها بهذا الموقع. أديره بنفسي ولست أخصائيا نفسيا. الاختبار هنا طريقة لوصف نفسك، وصفحات الأنماط الستة عشر أوصاف تقارن نفسك بها، وهذا كل ما أدّعيه.