MBTIは正確か？信頼性と妥当性の研究が示すこと

夕食の席で、MBTIは会社員向けの星占いだと言う人がいます。別の人は、母親よりも自分のことをよく言い当てていると言います。2人とも同じ質問紙に答えています。

言葉の意味をそろえないまま、正確さを議論しているのです。このツールに関する研究も同じ問題を抱えています。研究の蓄積は1960年代にさかのぼるほど厚いのですが、どんな問いを立てるかによって、2つの違う答えが出てきます。

私は同じ4文字にもとづく無料のテストを運営しているので、この話には利害があります。以下では、出典が明らかで誰でも確かめられる資料だけを取り上げます。

1つの言葉に隠された2つの質問

テストの「正確さ」には2つの意味があり、心理学者はあえて区別しています。

1つ目は信頼性です。何度測っても同じ答えが出るか、ということです。月曜日に150ポンド、火曜日に163ポンドと出る体重計は、実際の体重が何であれ、信頼できません。

2つ目は妥当性です。測ろうとしているものを本当に測れているか、という問題です。毎朝、誰が乗っても正確に150と表示する体重計は、信頼性は完璧でも、何も教えてくれません。

MBTIは、1つ目の点では批判者が言うより優秀で、2つ目の点ではファンが思うほど優秀ではありません。MBTIをめぐる議論の多くは、一方が信頼性の話をし、もう一方が妥当性の話をしているだけなのです。

信頼性：尺度は安定し、タイプは揺れる

まずは文字に変換される前の、4つの尺度そのものから見ていきましょう。2002年、Robert CapraroとMary Margaret Capraroは、Educational and Psychological Measurement誌で、発表済みのMBTI研究で報告された信頼性の数値をまとめました。サンプルによって多少のばらつきはあるものの、尺度の内的整合性も再テスト信頼性も、おおむね高いという結果でした。

Journal of Counseling and Development誌に載った、Bradley Erford主導の2025年のレビューは、現行版を対象に、内的整合性に具体的な数値を示しました。加重平均は、4つの尺度で.88から.92でした。1.0なら、尺度内のすべての質問が互いに完全に一致していることを意味します。どんな質問紙でも胸を張れる数字です。一方で、このレビューは欠けている点も指摘しました。25年分の研究のうち、現行版の再テストの数値を報告したものは、発行元のマニュアルに載っているもの以外に1つもなかったのです。

次は、尺度を文字に変えた場合です。David Pittengerは1993年、Journal of Career Planning and Employment誌で再テスト研究をレビューし、数週間後に受け直した人のうち、多いときで半数が別のタイプになったと報告しました。

この2つの結果は両立します。理由はスキャンダルではなく、単純な算数です。タイプは4つの別々の判定からなり、4つすべてが前回と同じになったときだけ、同じタイプと判定されます。あくまで説明のための仮定ですが、各文字が10回中9回は前回と同じになるとしましょう。4つがそろって同じになる確率は10分の9を4回掛けたもので、およそ3回に2回です。つまり、尺度1つずつは安定して見えても、3人に1人は再テストでタイプが変わることになります。

ですから、3月にESTJ、4月にESTPと出た人は、別人になったわけではありません。4つの尺度のうち1つが中間点をまたいだだけです。受けるたびに結果が変わる理由では、ふだん動きやすいのはどの文字か、なぜ中央付近の人ほど変わりやすいのかを説明しています。

妥当性：4つの次元は実在するが、タイプは実在しない

文字が何を測っているのかを最も慎重に確かめた研究は、1989年のものです。Robert McCraeとPaul Costaは、男性267人と女性201人にMBTIとビッグファイブの質問紙を実施し、その比較をJournal of Personality誌に発表しました。

そこから2つの結果が出ており、それぞれ逆の方向を指しています。

このツールにとっての朗報は、4つの尺度が雑音ではないということです。どの尺度も、ほかの研究者が別の方法で独自にたどり着いた性格の次元と対応していました。この質問紙が何をしているにせよ、人と人との本当の違いを4つの面でとらえていることは確かです。

悪い知らせは、二分法を裏づける結果が見つからなかったことです。内向型と外向型が2種類の人間なら、スコアの分布は2つの山になり、その間に谷ができるはずです。実際はそうなりませんでした。4つの尺度のどれにもそうした形は見られず、どれも1つの連続した広がりでした。文字は、中心線のどちら側に入ったかを記録しているにすぎません。

結果を読むうえで、この発見はほかの何よりも重要です。手渡される説明は、まるで人がどこかのカテゴリーに属しているかのように書かれています。しかし、その土台にある測定が見つけたのは、線の上の位置です。MBTIとビッグファイブの比較では、この比較を尺度ごとに見ていきます。

外部の評価はどう結論づけたか

1991年、全米研究評議会の委員会は、In the Mind's Eyeという報告書でMBTIを評価しました。当時アメリカ陸軍で使われていた訓練とキャリア開発の手法を検証した報告書です。結論は率直でした。「現時点では、キャリアカウンセリングのプログラムでMBTIを使うことを正当化できるだけの、十分で適切に設計された研究は存在しない」。

委員会はさらに、このツールの人気は裏づけとなる研究結果に見合っていないと付け加えました。求めたのはより良い研究であり、問題が片づいたと宣言したわけではありません。

Pittengerは2005年、Consulting Psychology Journal誌でこのテーマを再び取り上げ、ほぼ同じ結論に至りました。直感的にはとても魅力的だが、推進する側の主張を裏づけるだけの根拠はまだないかもしれない、というのです。

注意して読むと、どちらのレビューも、結果がどう使われているか、そして4文字からどれだけのことを読み取っているかに向けられています。キャリアの選択やスタッフの振り分けは、証拠のはるか先を行っています。どちらのレビューも、この質問紙が何も測れていないと主張しているわけではありません。

まだ示されていないこと

これらの資料が裏づける範囲を超えた主張が3つあります。

仕事ができる人を予測できるとは示されていません。発行元自身が採用や選考に使うべきではないとしており、この点はブリッグスとマイヤーズの歴史でもあらためて取り上げます。

16のタイプが16種類の人間だとは示されていません。証拠が示しているのは連続した4つの尺度で、便宜上それぞれを真ん中で2つに分けているにすぎません。

そして、臨床で使うツールでもありません。何らかの状態を見つけたり除外したりするために作られたことは一度もなく、このサイトのような無料のオンライン質問紙ならなおさらです。

自分の結果をどう受け止めるか

では、正確なのでしょうか。答えた日に、実在する4つの次元のどのあたりにいたかを大まかに知る手がかりとしては、まずまずです。一生属する固定のカテゴリーとしては、正確とは言えません。

実際にすべきことはわずかです。スコアがはっきり偏っていた文字は信じてかまいません。接戦だった文字は未定として扱いましょう。説明は、4本の線で同じ側にいる典型的な人の姿として読み、一部は外れるものと考えてください。持ち上げてくれる部分には少し疑いを持つくらいがちょうどよいでしょう。その理由はなぜすべてのタイプの説明が当てはまるように見えるのかに書いています。

だからといって、この診断に意味がないわけではありません。人の違いを語る共通の言葉は、境目があいまいでも持っておく価値があります。まずいのは、あいまいな境目を越えられない壁のように扱うことです。

MBTIはThe Myers-Briggs Companyの商標であり、このサイトとは関係ありません。私は一人でこのサイトを運営しており、心理学者ではありません。ここでのテストは自分を言葉にするための手段であり、16のタイプのページは自分と照らし合わせるための説明です。主張するのはそこまでです。