حسی در برابر شهودی: توضیح S و N با یک سفارش قهوه

از دو نفر بخواهید قهوه‌ای را که دوست داشته‌اند توصیف کنند.

اولی می‌گوید یک فلت وایت با شیر کامل بود، از کافه نبش خیابان نزدیک ایستگاه، و خیلی هم داغ نبود؛ یعنی همان چیزی که بیشتر کافه‌ها در آن اشتباه می‌کنند. همین امروز بعدازظهر می‌توانید بروید و دقیقاً همان قهوه را بخرید.

دومی می‌گوید طعم روز یکشنبه را می‌داد. اگر اصرار کنید جزئیات بیشتری بگوید، توضیح می‌دهد از آن قهوه‌هایی بود که وقتی هیچ کاری ندارید می‌خورید. بعد هم شروع می‌کند به تعریف کردن از سفری در سال ۲۰۱۹، که اصلاً ربطی به قهوه ندارد اما در ذهنش کاملاً به آن متصل است.

هر دو از قهوه لذت برده‌اند. اما برداشت متفاوتی داشته‌اند، و همین برداشت متفاوت، حرف دوم تیپ شخصیتی چهارحرفی را می‌سازد.

تفاوت در این است که چه چیزی اول جلب توجه می‌کند

حروف S و N نشان می‌دهند چه نوع اطلاعاتی زودتر دریافت می‌شود و واقعی‌تر به نظر می‌رسد.

در سمت S، اول خودِ همان چیزی به چشم می‌آید که جلوی آدم است. دما، قیمت، طعم واقعی، و اینکه صف سمت چپ سریع‌تر حرکت می‌کند. این اطلاعات دقیق، قابل بررسی و در همین لحظه در دسترس است. کسی که با این داده‌ها کار می‌کند، معمولاً بر اساس چیزهایی که روبه‌رویش قرار دارد پیش می‌رود و هر ادعایی را تنها پس از دیدن باور می‌کند.

در سمت N، اول این به چشم می‌آید که آن چیز به چه چیزهای دیگری ربط دارد. این قهوه شبیه فلان قهوه است، این یکشنبه شبیه فلان یکشنبه است، و این کافه را قطعاً کسی طراحی کرده که کافه شهر دیگر را دیده است. اطلاعات در اینجا رابطه‌ای است: الگوها قبل از جزئیات ثبت می‌شوند، و اغلب جای آن‌ها را می‌گیرند. اگر از یک فرد N بپرسید کافه چه شکلی بود، احتمال زیادی دارد که نتواند بگوید، چون تمام مدت ذهنش جای دیگری بوده است.

هیچ‌کدام از این‌ها تصمیمی برای ارزش‌گذاری نیست. بیشتر شبیه ترتیبی است که چیزها در ذهن ظاهر می‌شوند، و تغییر عمدی این ترتیب کار سختی است.

دو توصیفی که هر دو اشتباه هستند

دربارهٔ این جفت بیشتر از سه جفت دیگر حرف‌های نادرست زده‌اند و دو تا از آن‌ها را باید همین اول کنار گذاشت.

اولی این است که S یعنی عمل‌گرا و N یعنی خلاق. این حرف یک طرف را بالا می‌برد و به طرف دیگر توهین می‌کند، و در واقعیت هم اصلاً درست درنمی‌آید. ساختن یک وسیله کارآمد در روز شنبه با قطعاتی که دارید، یک کار خلاقانه است که تقریباً تماماً با اطلاعات ملموس انجام می‌شود. از طرفی، بسیاری از افراد الگومحور از پس ساختن هیچ چیزی برنمی‌آیند، چون الگو محصول نیست.

دومی این است که S یعنی هر حرفی را تحت‌اللفظی می‌فهمد و N یعنی خیال‌پرداز. حسی بودن به معنای نفهمیدن استعاره‌ها نیست. بلکه ترجیح دادن حرفی است که بتوان آن را بررسی کرد؛ این کاملاً متفاوت است و اغلب همان دلیلی است که باعث می‌شود یک پروژه به سرانجام برسد. فرد N که می‌گوید کل دپارتمان اساساً یک زیردریایی است، حرف عمیقی نمی‌زند. فقط دارد اطلاعات را فشرده می‌کند، و این شکل واقعی از اطلاعات است که گاهی کاملاً درست از آب درمی‌آید و گاهی هم واقعاً فقط یک زیردریایی است.

مسیرها، دستورالعمل‌ها و همان بحث همیشگی

روشن‌ترین مثال روزمره، پرسیدن آدرس از یک نفر است.

یک نوع جواب، توالی مراحل است: سر چراغ قرمز بپیچید چپ، داروخانه را رد کنید، دومین خیابان سمت راست، درِ آبی‌رنگ. هر مرحله وقتی روبه‌رویش ایستاده‌اید قابل بررسی است، اما اگر داروخانه بسته شده باشد، کل دستورالعمل بی‌فایده می‌شود.

نوع دیگر، دادن یک تصویر کلی است: آن طرف پارک است، تقریباً پشت کلیسای بزرگ، اگر به رودخانه رسیدید یعنی خیلی جلو رفته‌اید. هیچ توالی خاصی برای دنبال کردن وجود ندارد، و برای کسی که می‌خواهد قدم‌به‌قدم بداند کجا بپیچد تقریباً بی‌فایده است. اما در برابر بسته شدن داروخانه مقاوم است و اجازه می‌دهد اگر اشتباه رفتید، خودتان مسیر را پیدا کنید.

همین تفاوت در دستورالعمل‌های کاری هم دیده می‌شود. یک نفر مراحل را می‌نویسد. دیگری توضیح می‌دهد که هدف کار چیست و انتظار دارد مراحل از روی آن مشخص باشد. نسخهٔ هر کدام برای دیگری اعصاب‌خردکن است: یکی دیواری از جزئیات است بدون هیچ هدف مشخصی، و دیگری هدفی است که هیچ نشانی از چگونگی انجامش در آن نیست. تقریباً تمام شکایت‌ها از مستندات بد، ماجرای یکی از این دو نفر است که نوشتهٔ دیگری را می‌خواند.

هر طرف چگونه اشتباه می‌کند

حسی‌ها با اعتماد به نمونه اشتباه می‌کنند. چیزی که روبه‌روی شماست واقعی است، اما فقط یک نمونه است. سه هفته خلوت در یک مغازه، واقعیتی درباره همان سه هفته است. اگر این را به عنوان واقعیتی درباره کل کسب‌وکار در نظر بگیرید، افت تدریجی فروش را یک سال دیرتر متوجه می‌شوید.

شهودی‌ها با اعتماد به الگو اشتباه می‌کنند. وقتی یک الگو تشخیص داده شد، نادیده گرفتنش به شدت سخت می‌شود، و جزئیاتی که با آن همخوانی ندارند بی‌سروصدا به عنوان نویز کنار گذاشته می‌شوند. این همان کسی است که روز سه‌شنبه کل ماجرا را حل کرده و بعد مشخص می‌شود از همان سه‌شنبه با اعتمادبه‌نفس کامل در اشتباه بوده است، چون هیچ‌کس آن یک عددی را که می‌توانست مسئله را روشن کند بررسی نکرده است.

این دو جور خطا قرینهٔ هم‌اند؛ به همین دلیل تیمی که هر دو را داشته باشد بهتر از تیمی است که فقط یکی را دارد. همچنین به همین دلیل است که این جفت معمولاً منبع اصطکاک در پروژه‌های گروهی است: ایده‌ها و محدودیت‌ها از طرف افراد متفاوتی مطرح می‌شوند، و در جلسه ایده‌ها جذاب‌تر به گوش می‌رسند.

چرا ارزیابی خودتان در مورد این حرف از همه سخت‌تر است

از کسی بپرسید حقایق را ترجیح می‌دهد یا احتمالات را، و تقریباً همه صادقانه هر دو را انتخاب می‌کنند. این یک مشکل واقعی در خودارزیابی این جفت است، و به همین دلیل حرف میانی همان حرفی است که افراد در تلاش دوم معمولاً نتیجه متفاوتی برایش می‌گیرند.

سؤال بهتر این است که وقتی گیر می‌افتید چه کار می‌کنید. وقتی با تصمیمی روبه‌رو می‌شوید که نمی‌توانید حلش کنید، می‌روید اطلاعات بیشتری درباره همان مورد خاص پیدا کنید، یا دنبال یک مورد مشابه می‌گردید که قبلاً حل شده باشد؟ هر دو منطقی هستند. اینکه بدون فکر کردن سراغ کدام می‌روید، همان حرف تیپ شخصیتی شماست.

یک تست مفید دیگر این است که یک هفته بعد از یک مکالمه چه چیزی یادتان می‌آید. دقیقاً همان حرفی که طرف مقابل زده، یا نتیجه‌ای که از آن گرفته‌اید. بیشتر افراد به شدت متمایل به یکی از این دو هستند و هرگز متوجهش نشده‌اند، چون هیچ‌وقت پیش نمی‌آید کسی این‌ها را با هم مقایسه کند. خود تست نسخه‌ای از این سؤال را چند بار می‌پرسد، و بخش چرا نتایج بین دفعات مختلف تغییر می‌کند توضیح می‌دهد که نزدیک بودن امتیازات حرف میانی واقعاً چه معنایی دارد.

چیزی که این حرف نمی‌گوید

این حرف هیچ چیزی درباره هوش، تخیل یا میزان مهارت افراد در کارشان نمی‌گوید. همچنین یک مقدار ثابت نیست: یک نفر در حوزه‌ای که خوب می‌شناسد بسیار ملموس‌تر عمل می‌کند و در حوزه‌ای که نمی‌شناسد بسیار الگومحورتر است. به همین دلیل یک سرآشپز و یک تحلیلگر می‌توانند تیپ شخصیتی یکسانی داشته باشند اما در محیط کار اصلاً شبیه هم به نظر نرسند.

عبارت MBTI علامت تجاری شرکت مایرز-بریگز است. این سایت هیچ ارتباطی با آن‌ها ندارد و من هم روان‌شناس نیستم؛ چهار حرف فقط توصیفی از یک ترجیح هستند، نه معیاری برای سنجش ذهن.

نسخه‌ای که ارزش به خاطر سپردن دارد، همان ماجرای پیشخوان کافه است. دو نفر، هر کدام یک نوشیدنی، هر دو کاملاً راضی، و دو روایت کاملاً متفاوت از اتفاقی که افتاده است. هیچ‌کدام در توجه کردن کوتاهی نمی‌کنند. فقط به چیزهای متفاوتی توجه می‌کنند، و بیشتر اوقات این یک ترکیب خوب است تا مشکلی که نیاز به حل شدن داشته باشد.