MBTI contre Big Five : ce que chaque test mesure et leurs points communs

Imaginez que vous passiez deux questionnaires de personnalité le même soir. Le premier vous donne quatre lettres et une page qui ressemble à un portrait de caractère. Le second vous donne cinq chiffres, dont l'un affirme que vous vous inquiétez plus que soixante-dix pour cent de la population.

Devinez lequel a fini imprimé sur des tasses à café.

Le MBTI et le Big Five sont les deux modèles que l'on croise le plus souvent. On les présente généralement comme des rivaux : le populaire contre le scientifique. Cette opposition masque un fait bien plus utile, à savoir qu'ils décrivent globalement les mêmes choses. Ils divergent sur ce qu'ils font ensuite de la mesure, et sur une dimension que les quatre lettres omettent volontairement.

L'un est parti d'un livre, l'autre d'un dictionnaire

Le MBTI a commencé par une théorie. Carl Jung a décrit un ensemble de types psychologiques en 1921, puis Katharine Briggs et Isabel Briggs Myers ont conçu un questionnaire pour y classer les gens. Les catégories existaient d'abord et les questions ont été rédigées pour s'y adapter. Qui a créé le MBTI raconte cette histoire.

Le Big Five a fait le chemin inverse. Personne n'a proposé cinq traits pour ensuite partir à leur recherche. En 1936, Gordon Allport et Henry Odbert ont épluché un dictionnaire intégral pour en extraire les mots utilisés en anglais pour décrire une personne. Leur raisonnement était que toute différence importante entre les gens aurait déjà trouvé son mot dans la langue. Plus tard, des chercheurs ont demandé à des participants de s'évaluer et d'évaluer les autres sur ces mots, puis ont posé une question statistique : quelles descriptions vont de pair ?

Cinq groupes revenaient sans cesse. Ernest Tupes et Raymond Christal les ont signalés dans un rapport technique de l'armée de l'air en 1961, Lewis Goldberg leur a donné le nom de Big Five en 1981, et en 1985, Paul Costa et Robert McCrae ont publié le NEO Personality Inventory, un questionnaire conçu pour les mesurer. Ces cinq dimensions sont l'ouverture à l'expérience, le caractère consciencieux, l'extraversion, l'agréabilité et le névrosisme.

Ainsi, l'un des modèles est une théorie qui a ensuite donné lieu à un test. L'autre est une régularité observée dans des données, qu'on a baptisée après coup. Cette différence d'origine explique l'essentiel de ce qui suit.

Là où les deux se rejoignent

En 1989, McCrae et Costa ont soumis les deux questionnaires aux mêmes personnes, soit 267 hommes et 201 femmes issus de la Baltimore Longitudinal Study of Aging ainsi que leurs conjoints, et ont publié le résultat dans le Journal of Personality. Il s'est avéré que chaque échelle du MBTI correspondait à l'une des cinq dimensions.

• E et I suivent l'extraversion.
• S et N suivent l'ouverture à l'expérience.
• T et F suivent l'agréabilité.
• J et P suivent le caractère consciencieux.

Ces correspondances ne sont pas toutes aussi fortes. Les deux premières sont étroites : les corrélations rapportées tournaient autour de 0,7. C'est une corrélation élevée pour deux questionnaires rédigés à des décennies d'intervalle par des personnes aux objectifs différents. Quelqu'un qui obtient un résultat d'introverti sur l'un aura généralement un score faible en extraversion sur l'autre.

Les deux dernières sont plus souples, entre 0,44 et 0,49. Une préférence pour le sentiment penche vers l'agréabilité et une préférence pour le jugement penche vers le caractère consciencieux, mais avec de nombreuses exceptions dans les deux sens. L'étude a également révélé que l'échelle J et P captait un peu d'ouverture, ce qui a poussé ses auteurs à remettre en question l'interprétation habituelle de cette échelle.

Leur lecture globale était à double tranchant. Les quatre échelles mesurent des aspects réels de quatre des cinq grandes dimensions. Elles ne classent pas les gens en types distincts, et les auteurs ont soutenu que le modèle à cinq facteurs constituait une base plus solide que la théorie de Jung pour interpréter les résultats du MBTI.

La dimension que les quatre lettres laissent de côté

Quatre échelles, cinq traits. Le seul trait sans équivalent est le névrosisme : la facilité avec laquelle une personne se sent anxieuse, découragée ou déstabilisée, et le temps qu'il lui faut pour s'en remettre.

McCrae et Costa ont vu dans cette absence la lacune la plus flagrante et ont avancé deux raisons pour l'expliquer. La stabilité émotionnelle ne faisait pas partie de la façon dont Jung définissait ses types. De plus, les créatrices du test tenaient à l'idée que chaque type a la même valeur. C'est difficile à affirmer pour une échelle dont l'une des extrémités est nettement moins confortable à vivre que l'autre.

C'est un choix de conception, avec ses avantages et ses inconvénients. L'avantage est un résultat que personne n'a honte de partager. Les seize descriptions sont flatteuses, ce qui explique en grande partie pourquoi les lettres se sont répandues et pas les cinq chiffres. L'inconvénient est que deux personnes ayant les mêmes lettres peuvent différer énormément dans leur stabilité émotionnelle, sans que rien sur la page ne l'indique.

Certains tests populaires comblent cette lacune avec une cinquième lettre. Que signifient -A et -T après un type explique d'où vient ce suffixe.

Une catégorie contre une position

La deuxième différence réside dans la présentation des résultats. Le Big Five vous donne une position sur chaque trait, généralement sous forme de centile. Le MBTI prend une position et indique dans quelle moitié elle se situe.

Rien dans les données ne justifie cette coupure. McCrae et Costa ont cherché la distribution à deux bosses (bimodale) que produiraient de véritables opposés et ne l'ont trouvée sur aucune des quatre échelles. Les individus se répartissent de manière continue le long de chacune d'elles. Une lettre, c'est une position dont on a retiré l'essentiel de l'information. Voilà ce qui explique mécaniquement qu'on se plaigne d'un résultat différent au deuxième passage, un point abordé dans pourquoi votre résultat change.

Une catégorie présente tout de même un avantage. C'est un nom. « Je suis INTP », cela se dit volontiers au cours d'un dîner. « Je suis au trente et unième centile en agréabilité », beaucoup moins.

Un INTP traduit en Big Five

Prenons un code réel. Les lettres INTP indiquent un score plus faible en extraversion, plus élevé en ouverture et, de façon moins nette, plus faible en agréabilité et en caractère consciencieux. Un ENTP ne diffère que sur le premier trait.

Deux mises en garde s'imposent avec cette lecture. « Score faible en agréabilité » sonne comme une insulte, mais n'en est pas une ; cela décrit quelqu'un qui vous dira que votre plan comporte une faille. De plus, les deux dernières traductions reposent sur des corrélations plus lâches, il s'agit donc de tendances à l'échelle d'un groupe. De nombreux INTP sont chaleureux et ne ratent jamais une échéance.

La traduction ne dit rien sur le cinquième trait. Un INTP peut se situer n'importe où sur cette échelle.

Lequel choisir

Tout dépend de ce que vous attendez du résultat.

Si vous voulez une position sur chaque trait, y compris celui qui dérange, passez un inventaire Big Five. En matière de mesure, c'est le plus solide des deux. En société, en revanche, on en fait difficilement quelque chose.

Si vous cherchez un vocabulaire à utiliser avec d'autres personnes, les quatre lettres sont une langue que tout le monde parle déjà. Elles ne sont pas vides de sens : quatre des cinq traits s'y trouvent. Prenez ces lettres avec des pincettes si votre score était proche du milieu. Le MBTI est-il précis passe en revue ce que la recherche confirme et ce qu'elle ne confirme pas.

Aucun des deux n'est un instrument clinique ou diagnostique. Un score élevé en névrosisme n'est pas plus un diagnostic qu'un P. MBTI est une marque déposée de The Myers-Briggs Company, qui n'a aucun lien avec ce site. Je le gère seul et je ne suis pas psychologue. Le test de ce site donne quatre lettres, et les seize pages de type décrivent chaque combinaison. C'est la moitié du tableau dont il est facile de parler.