Waarom je MBTI-uitslag verandert: zelfde persoon, zelfde dag, twee types

Dinsdag, tien uur 's ochtends, zestig vragen, vier letters. Je leest de beschrijving en het meeste klopt wel.

Dinsdag, negen uur 's avonds. Je doet de test nog eens om een vriend te laten zien hoe het werkt, en ineens is de derde letter anders. Zelfde persoon. Zelfde dag. Er is tussendoor niets gebeurd, op de reis naar huis, een lastige vergadering en een bord pasta na.

Dit is de meest gehoorde klacht over het hele systeem. Vaak wordt het gezien als bewijs dat de test waardeloos is. Je kunt het beter opvatten als een systeem dat iets waars laat zien waarvoor het eigenlijk niet gemaakt is.

De harde grens is de boosdoener

Elk van de vier paren krijgt een puntenscore. Je antwoorden duwen een dimensie de ene of de andere kant op. Aan het eind rolt er een getal uit, dat wordt vergeleken met een middellijn en vervolgens vertaald naar een letter.

Die laatste stap gooit bijna alle nuance overboord. Iemand die overtuigend aan één kant scoort en iemand die net één antwoord over de helft zit, krijgen exact dezelfde letter. In hetzelfde lettertype, met dezelfde beschrijving. Het systeem presenteert een harde tweedeling, terwijl het in werkelijkheid een positie op een doorlopende schaal heeft gemeten.

Zit je in de buurt van het midden, dan bevind je je dus per definitie op wankel terrein. Eén of twee andere antwoorden zijn genoeg om de grens over te steken. En antwoorden veranderen soms al door zoiets kleins als het voorbeeld dat in je opkwam toen je de vraag las. Er is niets aan jou veranderd. Alleen de samenvatting op je scherm is anders.

Het is goed om dit even helder te stellen. De standaardreactie is namelijk dat de test niet deugt, maar dat is de omgekeerde wereld. Een score rond het midden is juist een loepzuivere meting van iemand die daadwerkelijk in het midden zit. In hoe de zestig vragen vier letters worden reken ik het voor. Juist die marge is het deel van de uitslag dat je het best moet bestuderen.

Hoe vaak dit voorkomt

Vaak genoeg om het een bekende eigenschap te noemen in plaats van een zeldzaamheid. David Pittenger bekeek in 1993 de gepubliceerde onderzoeken voor het Journal of Career Planning and Employment. Hij zag dat bij studies waarbij mensen na een paar weken opnieuw werden getest, tot wel de helft bij de tweede poging een ander type kreeg toegewezen.

Dat is één overzichtsartikel, en het is degene die ik hier aanhaal omdat de naam erbij staat en je het kunt opzoeken. Ik ga de andere cijfers die over dit onderwerp rondzingen niet toevoegen. De meeste worden namelijk zonder bron vermeld en die kan ik dus niet controleren.

De belangrijke nuance is dat een ander type meestal betekent dat er één letter is veranderd, geen vier. Iemand die eerst de ene uitslag kreeg en nu de andere, is doorgaans maar over één grens heen geschoven. Vaak is dat ook nog eens telkens dezelfde grens. Dat is een veel kleinere verschuiving dan het label doet vermoeden, maar in een samenvatting van slechts vier letters zie je daar niets van terug.

Welke letters verschuiven

Ze zijn niet alle vier even glibberig. Weten welke letter is verschoven, vertelt je dan ook direct iets.

De middelste twee zijn het minst stabiel, met de tweede letter voorop. Vraag je iemand of hij werkt met wat er recht voor hem ligt of juist met patronen, dan vraag je hem iets te vergelijken waar hij nooit echt bij stil heeft hoeven staan. De meeste mensen denken echt dat ze het allebei doen. S en N uitgelegd met een koffiebestelling is mijn poging om dat paar concreet genoeg te maken voor een antwoord.

De derde letter verschuift om een andere reden. De vragen hierachter zijn het meest verweven met hoe mensen is geleerd om zichzelf te omschrijven. Je antwoorden zijn dus deels een weergave van je voorkeur, en deels van wat je denkt dat een fatsoenlijke voorkeur is. Dat behandel ik in waarom T en F niet logica versus emotie is.

De laatste letter is doorgaans het meest rotsvast. Die is namelijk gekoppeld aan zichtbaar gedrag. Heb je die boeking al gedaan? Is de deadline een streven of een harde grens? Een gewoonte benoemen is nu eenmaal makkelijker dan een neiging.

De eerste letter is voor de meesten stabiel, maar onbetrouwbaar voor een specifieke groep. Denk aan mensen die sociaal zijn maar snel leeglopen, of juist verlegen types die opladen van gezelschap. Hun antwoorden wijzen echt twee kanten op. De vragen gooien namelijk vaak op één hoop hoe leuk je mensen vindt en hoeveel energie het kost om bij ze te zijn.

De andere vier redenen

Naast die harde grens zijn er ook oorzaken die puur te maken hebben met de omstandigheden waarin je de test doet.

De eerste is welke versie van jezelf antwoord geeft. Zit je aan je bureau met een onopgelost werkprobleem, dan vul je de test anders in dan op zondagmiddag op de bank. De voorbeelden die in je opkomen, komen voort uit waar je net mee bezig was. Dit is een van de redenen waarom een uitslag van een bedrijfsworkshop zo vaak net niet helemaal klopt. Meer daarover in waarom bedrijven MBTI gebruiken op heisessies.

De tweede is je humeur en vermoeidheid. Een zware dag duwt je richting de antwoorden die een zware dag beschrijven. Niet omdat je in de war bent, maar omdat het meest recente bewijs simpelweg het hardst schreeuwt.

De derde is met wie je jezelf vergelijkt. Vrijwel elke vraag van deze soort is impliciet relatief. Ben je een prater? Vergeleken met je familie, of met je collega's? Verander de referentiegroep en je eerlijke antwoord verandert mee.

De vierde is dat je de beschrijvingen al hebt gelezen. Zodra je weet wat de letters betekenen, vul je de vragen in met een eindbestemming in je achterhoofd. Soms zonder dat je het doorhebt. De tweede poging is om precies die reden nooit zo zuiver als de eerste. Het is familie van het herkenningsprobleem in waarom elke typebeschrijving voelt alsof hij over jou gaat.

Geen van deze vier is een fout van één bepaalde vragenlijst. Het is gewoon wat er gebeurt als het meetinstrument een persoon is die zichzelf uit het hoofd beschrijft. En dat is nu eenmaal het enige instrument dat we voor dit onderwerp hebben. Elke test van deze soort, van welke uitgever of voor welke prijs dan ook, leest uit dezelfde onvolmaakte bron.

Wat een veranderde uitslag waard is

Het bewijst niet dat je geen persoonlijkheid hebt, en ook niet dat het hele systeem onzin is. Het zegt alleen iets over één dimensie: dat je daar ergens in het midden zit.

Dat is werkelijk nuttige informatie. Nuttiger zelfs dan een overduidelijke letter was geweest. Het vertelt je dat je op die dimensie goed uit de voeten kunt in beide richtingen. Mensen met een uitgesproken score hebben dat vaak niet. Lees beide beschrijvingen en pak eruit wat bij je past. Dat brengt je dichter bij de waarheid dan er eentje lezen en de andere negeren.

De praktische vuistregel die ik gebruik: verandert er een letter tussen twee pogingen, beschouw die dimensie dan als onbeslist. Kies niet zomaar de uitslag die je het leukst vond. Bleven er drie letters staan en verschoof er eentje, dan zijn die drie vaste letters het deel dat je serieus kunt nemen.

MBTI is een handelsmerk van The Myers-Briggs Company, dat geen enkele band heeft met deze site. Ik beheer dit in mijn eentje en ben geen psycholoog. Dit is dus geen diagnostisch instrument en een wisselende uitslag is nergens een symptoom van. De zestien typepagina's zijn beschrijvingen om jezelf mee te vergelijken. Meer zijn ze nooit geweest. De test over een week nog eens doen zonder dat er iemand meekijkt, is een betere besteding van tien minuten dan in discussie gaan met de versie die je om negen uur 's avonds kreeg.